據證監會網站，時任暴風集團股份有限公司董事長兼總經理馮鑫，因暴風集團未按規定披露商譽減值測試假設，未計提商譽減值準備，虛增利潤及資產等，被證監會采取終身市場禁入措施。

中國證監會市場禁入決定書顯示，依據 2005 年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱 2005 年《證券法》）的有關規定，證監會對暴風集團信息披露違法違規行為進行了立案調查、審理，并依法向當事人告知了作出市場禁入的事實、理由、依據及當事人依法享有的權利。應當事人的要求，證監會于 2021 年 3 月 23 日舉行了聽證會，聽取了當事人及其代理人的陳述和申辯。本案現已調查、審理終結。

經查明，馮鑫存在以下違法事實：

一、暴風集團未按規定披露商譽減值測試假設，未計提商譽減值準備，虛增利潤及資產

2015 年 7 月，暴風集團收購深圳暴風智能科技有限公司（以下簡稱暴風智能）前身深圳統帥創智家科技有限公司 31.97% 股權，暴風智能成為暴風集團并表子公司。此項收購，形成商譽 12,754.71 萬元。2018 年，暴風智能原股東青島新日日順物流有限公司退出，預期未來無法繼續銷售原股東品牌“統帥”系列產品及相應的增值服務。自 2018 年下半年，暴風智能因資金緊張不斷尋找新投資方，但一直未成功，2018 年 12 月開始，暴風智能已無法發放任何員工薪酬，多名員工在當地或暴風智能辦公地人力資源局投訴、舉報并申請勞動仲裁，公司資金已經出現嚴重問題。由于經營效益不佳，暴風智能出現銷售和研發人員離職現象。2018 年暴風智能收入同比下降 30.42%，虧損幅度由 2017 年的 3.2 億大幅擴大至 2018 年的 11.9 億，截至 2018 年 12 月 31 日，公司流動資產 41,298.97 萬元，流動負債 165,541.10 萬元，凈資產為-109,821.75 萬元。

2018 年 9 月，暴風集團與吉利科技集團有限公司（以下簡稱吉利科技）開始商談合作。截至 2019 年 5 月，雙方并未簽訂有關具體合作方案的正式書面協議。2019 年 3 月，中聯資產評估集團有限公司（以下簡稱中聯評估公司）接受暴風集團委托，就暴風智能融資項目對暴風智能進行評估，證實因暴風智能業務停滯，中聯評估公司采用針對特定投資主體的投資價值評估企業價值，該特定主體即為吉利科技；評估過程中，暴風智能未向評估機構提供任何已簽約合同預計未來執行完成的事項，未提供任何尚在洽談或跟蹤業務情況，中聯評估公司證實 2019 年 1 月開始，暴風智能業務基本停滯，2019 年一季度的收入來自于銷售原有存貨，且合并層面的營業收入僅 3,363.67 萬元，同比下降 89.08%。2019 年 4 月，北京經緯仁達資產評估有限公司（以下簡稱經緯仁達）接受暴風集團的委托就商譽減值情況進行評估，經緯仁達參考了上述由暴風智能提供盈利預測數據、中聯評估公司未做實質調整的表格，對收入增長、毛利率、營運資金等方面做了調整，但前提為暴風智能獲得吉利科技的融資款，解決了資金緊張問題，評估值為 6,200 萬元。暴風集團對該評估結果未予確認，因而經緯仁達未出具評估報告。暴風集團負責商譽減值工作的內審人員在經緯仁達前期版本的評估底稿基礎上，調高了毛利率、修改了營運資金部分數據、調整了折現率，原較高的盈利預測數據并未修改，最終評估值為 24,811.90 萬元。

暴風集團在 2018 年年度報告中就收購暴風智能形成的商譽，未充分考慮暴風智能面臨資金緊張、業務停滯等減值跡象，未計提商譽減值準備，構成虛假記載。經測算應全額計提商譽減值準備，導致暴風集團少計資產減值損失 12,754.71 萬元，虛增利潤 12,754.71 萬元。

暴風集團于 2019 年 4 月 27 日披露 2018 年年度報告，5 月 21 日更新。在其 2018 年年度報告中，商譽減值測試預期數據假設并非持續經營，而是針對吉利科技投資暴風智能并且款項到位的投資價值預測，暴風集團未按照《公開發行證券的公司信息披露編報規則第 15 號 —— 財務報告的一般規定》（證監會公告〔2014〕54 號）第十九條第二十三項和《企業會計準則》第 8 號第三十一條第二款第二項的規定，披露該重大假設信息，存在重大遺漏。

馮鑫時任暴風集團董事長、總經理，是商譽減值工作的最終決策人員，對暴風集團 2018 年年度報告編制、披露有最終審批決策權，是上述行為直接負責的主管人員。

二、暴風集團未披露《回購協議》及進展情況

2016 年 3 月，暴風集團全資子公司暴風（天津）投資管理有限公司（以下簡稱暴風投資）與光大資本投資有限公司（以下簡稱光大資本）簽署《光大資本與暴風投資關于共同發起設立新興產業并購基金之合作框架協議》（以下簡稱《合作框架協議》），暴風集團及其關聯方、光大資本及其關聯方擬通過發起設立產業并購基金的方式，收購 MP&Silva Holding S.A.（MPS）（以下簡稱 MPS 項目）65% 的股權。此后，各合伙人共同簽署了《上海浸鑫投資咨詢合伙企業（有限合伙）有限合伙協議》及《合伙協議之補充協議》，成立產業并購基金上海浸鑫投資咨詢合伙企業（有限合伙）（以下簡稱上海浸鑫），其中光大浸輝投資管理（上海）有限公司（以下簡稱光大浸輝）、暴風投資、上海群暢金融服務有限公司為普通合伙人，光大浸輝擔任執行事務合伙人。上海浸鑫最終募集人民幣 52.03 億元，并以上海浸鑫為投資主體，于 2016 年 5 月 23 日完成 MPS65% 股權收購，收購成本折合人民幣 480,771.02 萬元。

2016 年 3 月 2 日，暴風集團與光大浸輝簽訂《北京暴風科技股份有限公司及馮鑫與光大浸輝投資管理（上海）有限公司關于收購 MP&Silva Holding S.A.股權的回購協議》（以下簡稱《回購協議》），約定暴風集團在初步收購完成后的 18 個月內將收購上海浸鑫持有的 MPS65% 股權，并承擔不可撤銷的回購義務，因 18 個月內未能完成最終對 MPS 收購而造成的損失公司也需承擔賠償責任。2017 年 11 月 23 日，《回購協議》約定暴風集團履行回購義務的 18 個月期限屆滿，暴風集團需承擔不可撤銷的回購義務。2018 年初，光大浸輝向馮鑫及暴風集團發出《告知函》，提請各方按照《回購協議》履約。5 月 31 日，因暴風集團及馮鑫尚未履約，光大浸輝與上海浸鑫共同向暴風集團及馮鑫發出《履約催告函》，再次要求履約，并按照人民幣計價的收購成本、40% 收購溢價計算提出履約金額 869,075.94 萬元。11 月 20 日，光大資本、光大浸輝及上海浸鑫又共同向暴風集團及馮鑫發出《關于：要求及時回購及妥善保全責任財產相關工作事宜》《關于：要求及時履行回購及承諾相關工作事宜》，要求暴風集團及馮鑫履約，并以美元交易成本 71,500 萬美元及相應溢價計算回購金額。

在不考慮回購溢價的情況下，《回購協議》約定的交易金額占公司最近一期經審計凈資產的 722.03%，達到《深圳證券交易所創業板股票上市規則》（2014 年修訂）第 9.2 條第 4 項規定的披露標準，屬于 2005 年《證券法》第六十七條第二款第三項規定的重大事件。2016 年至 2018 年，暴風集團未披露《回購協議》及約定履約期限屆滿以及相關方催告暴風集團履行合同義務的事項，未履行法定的臨時報告和定期報告義務。馮鑫時為暴風集團實際控制人、董事長、總經理，主導決策 MPS 項目，其本人代表暴風集團簽署了《回購協議》，是上述行為直接負責的主管人員。

暴風集團及相關人員違反了 2005 年《證券法》第六十三條、第六十六條第六項、第六十七條第一款及第二款第三項、第四項、第十二項、第六十八條第三款的規定，構成了第一百九十三條第一款所述“發行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的所述行為。

以上事實，有暴風集團相關公告、相關合同、相關當事人筆錄、相關方提供材料等證據證明。

馮鑫及其代理人在聽證會上和申辯材料中提出：其一，《事先告知書》對吉利方終止收購暴風智能的時間認定存在錯誤，暴風集團于 2019 年 5 月后對暴風智能商譽進行減值系由于吉利方于 5 月才終止投資暴風智能，且暴風智能經營狀況發生重大變化，認定暴風集團 2018 年年報構成虛假記載、虛增利潤及資產不成立；其二，并無證據證明馮鑫系商譽減值測試工作的最終決策人員，不能認定馮鑫系相關行為的直接主管人員；其三，《回購協議》約定的交易金額實際未定，《事先告知書》的認定有誤；其四，暴風集團已經就《合作框架協議》等事項進行了披露，主要內容與《回購協議》的主要內容不存在矛盾，已經履行了對相關重大事件的披露義務；其五，《回購協議》已被北京高院判決認定無效，無披露的必要，且暴風集團作為法人并不知悉《回購協議》的存在，也無披露的基礎。綜上，馮鑫請求對其不予處罰或減輕處罰。

經復核，證監會認為，其一，根據調查階段獲取的證據，2019 年 3 月 8 日，吉利科技方與暴風集團方當面溝通提出項目正式終止，且未有證據證明 3 月 18 日后雙方還存在溝通。聽證會上，當事人康茜補充提供了“快速工作群”的微信聊天內容，該群記錄顯示，2019 年 4 月、5 月就債務緩釋或債務承接等核心問題雙方依然在商討，據此對相關事實認定予以調整，但一方面仍未有證據證明該時間段內雙方合作事項存在明顯進展，另一方面商譽減值測試預期數據的重大假設未披露的重大遺漏依舊成立，因此該事實不影響對暴風集團信息披露違法行為的認定；其二，馮鑫作為暴風集團的董事長、總經理和實際控制人，基于身份對公司的信息披露事務負有不可推卸的責任，且其實際上對公司各項重大事務有最終決策權，屬于“關鍵少數”，應當認定為相關事項直接負責的主管人員；其三，交易金額按照上海浸鑫收購 MPS65% 股權的交易對價計算，亦即履約催告文件中扣除回購溢價的金額；其四，《合作框架協議》與《回購協議》為不同事項，披露《合作框架協議》不免除披露《回購協議》的義務；其五，《回購協議》簽訂時具備合同形式要件，其作為重大合同屬于依法應當披露的事項，合同效力存在不確定性和爭議這一信息本身即有可能對投資者作出投資決策有重大影響，屬于該重大事項的重要信息內容，應當一并予以披露?！痘刭弲f議》被法院判定無效后，該事件作為該重大事項后續進展情況也應進行披露。綜上，證監會對馮鑫的申辯意見不予采納。

暴風集團信息披露違法行為所涉金額特別巨大，馮鑫作為直接負責的主管人員，違法行為情節嚴重，依據 2005 年《證券法》第二百三十三條和《證券市場禁入規定》（證監會令第 115 號）第三條、第五條第三項和第七項的規定，證監會決定：對馮鑫采取終身市場禁入措施，自證監會宣布決定之日起，除不得繼續在原機構從事證券業務或者擔任原上市公司、非上市公眾公司董事、監事、高級管理人員職務外，也不得在其他任何機構中從事證券業務或者擔任其他上市公司、非上市公眾公司董事、監事、高級管理人員職務。